作者：王叔文
历史上对王叔文的评价，沾沾小人，窃天下柄，与阳虎取大弓《春秋》书为盗无以异
《旧唐书》：“执谊、叔文，乘时多僻，而欲斡运六合，斟酌万几；刘、柳诸生，逐臭市利，何狂妄之甚也！章武雄材睿断，翦削厉阶；洎逐群、度而相异、镈，盖季年之妖惑也，夫何言哉！”
《新唐书》：“叔文沾沾小人，窃天下柄，与阳虎取大弓《春秋》书为盗无以异。宗元等桡节从之，徼幸一时，贪帝病昏，抑太子之明，规权遂私。故贤者疾，不肖者媢，一偾而不复，宜哉！彼若不傅匪人，自励材猷，不失为明卿才大夫，惜哉！”
刘禹锡：“叔文实工言治道，能以口辩移人。既得用，自春至秋，其所施为，人不以为当非。”
冯梦龙：“叔文固憸险小人，此论自正。”
张燧：“王叔文以不良死，而史极意苛谪，以当权奸之首，至与李训辈齐称，抑何冤也!观顺宗即位之初，所注措如罢官市，却贡献，召用陆贽、阳城，贬李实，相杜佑、贾耽诸耆硕，革德宗大敝之政，收已涣之人心，皆叔文启之也。其所最要者，用范希朝为神策行营节度使，韩泰为司马，夺宦官之兵而授之文武大吏。卒为宦官所持，遂亟贬至砣死，而祸亦最烈，实由于此。当刘辟为韦皋求三川，至许以死，相助金钱，溢于进奏之邸。使叔文小有欲，不难为所饵，顾叱而欲斩之，抑何牡也!皋以逆知叔文之失宦者心，故敢抗疏直言其失而亡所顾忌，岂得为定论耶!嗟乎!叔文诚非贤人君子，然其祸自宦官始，不五月而身被恶名以死，此其情有可原者，故为表之。 ”
史称叔文非有枭杰之恶，磐石之势，。。。后日宦官一怒，太子监国，叔文就死，如磔孤雏
王夫之：“王伾、王叔文以邪名古今，二韩、刘、柳皆一时之选，韦执谊具有清望，一为所引，不可复列于士类，恶声一播，史氏极其贬诮，若将与赵高、宇文化及同其凶逆者，平心以考其所为，亦何至此哉！自其执政以后，罢进奉、宫市、五坊小儿，贬李实，召陆贽、阳城，以范希朝、韩泰夺宦官之兵柄，革德宗末年之乱政，以快人心、清国纪，亦云善矣。”“所可憎者，器小而易盈，气浮而不守，事本可共图，而故出之以密，谋本无他奇，而故居之以险，胶漆以固其类，亢傲以待异己，得志自矜，身危不悟，以要言之，不可大受而已矣。因是而激盈廷之怨，寡不敌众，谤毁腾于天下，遂若有包藏祸心为神人所共怒者，要亦何至此哉！”
王鸣盛：“叔文行政，上利于国，下利于民，独不利于弄权之阉臣，跋扈之强藩。”
李慈铭：“史称叔文非有枭杰之恶，磐石之势，徒藉久侍东宫之故，乘顺宗风痦，乃倚王坯，结李忠言，以通牛昭容，辗转为奸，遂据势要。后日宦官一怒，太子监国，叔文就死，如磔孤雏。”
蔡东藩：“王叔文非真无赖子，观其引进诸人，多一时知名士，虽非将相才，要皆文学选也。王伾与叔文比肩，较为贪鄙，招权纳贿，容或有之，乱政误国，尚未敢为，观其贬李实，召陆贽阳城，罢进奉宫市五坊小儿，举前朝之弊政，次第廓清，是亦足慰人望，即欲夺宦宫之柄，委诸大臣，亦未始非当时要着，阉寺祸唐，已成积习，果能一举扫除，宁非大幸？误在材力未足，夸诞有余，宦官早已预防，彼尚自鸣得意，及叔文请宴自陈，王伾卧床长叹，徒令若辈增笑，不待宪宗即位，已早知其无能为矣。韦执谊始附叔文，终摈叔文，卒之同归于尽。八司马相继贬窜，数腐竖益长权威，加以韦皋裴均严绶等，上表请诛伾文，复开外重内轻之祸，自是宦官方镇，迭争权力，相合相离，以迄于亡，可胜慨哉！”