作者：桑维翰
桑维翰因为曾经伙同石敬瑭卖国，所以一直受后人的谴责
桑维翰作为石敬瑭卖国的帮凶而一直遭到后人谴责。欧阳修评价桑维翰说：“呜呼！自古祸福成败之理，未有如晋氏之明验也。其始也，以契丹而兴，终为契丹所灭。然方其以逆抚顺，大事未集，孤城被围，外无救援，而徒将一介之命，持片舌之强，能使契丹空国兴师，应若符契，出危解难，遂成晋氏。当是之时，维翰之力为多。及少主新立，衅结兵连，败约起争，发自延广。然则晋氏之事，维翰成之，延广坏之，二人之用心者异，而其受祸也同，其故何哉？盖夫本末不顺而与夷狄共事者，常见其祸，未见其福也。可不戒哉？可不戒哉？”
宋朝胡寅就桑维翰对内的失策这样评论道：“宰制运动，据权之所易；知人善任，当国之所难。是时刘知远、杜重威之徒皆为制将，而维翰不能区别才否。既一概用之，又不委知远以权。此失之大者，维翰非于知远有憾，特不深知之耳。或曰知远先恨李崧，又恨出帝，君臣有隙，未易平也。曰：维翰必欲御敌，师克在和，无宁力启上心，解崧之意，加礼河东。又致书知远，使坦怀释怨，以济国为务，而专付统御之权，晋岂遽亡乎？”
著名的思想家王夫之曾专门为桑维翰写过一篇文章，名为《桑维翰论》
明末清初思想家王夫之专门写过一篇叫做《桑维翰论》的文章，斥之为“万世之罪人”；《残唐五代传》责之为 “奸臣阿附”。
但是对桑维翰的评价也随着时代变迁有变化的过程。在北宋时期，上至宋太祖，下至王禹偁，均对桑维翰的治国之才十分推崇，甚至欧阳修与司马光对他的态度都极为温和。直到民族意识高涨、理学兴盛的南宋时期，对桑维翰的批判虽然日渐加重，却仍然存在一定争议。相对于张浚、朱熹、陈傅良等人的批判，胡寅认为桑维翰虽有谋国误国之罪，但“其意特欲兴晋而已，固无挟虏以自重，劫主以盗权之意，犹足为贤”。 南宋著名政治家陈亮将桑维翰与唐高祖、郭子仪并列，批评他们行天下之末策，“借夷狄以平中国”，令后世大受其患，但也将他们称为“明君贤臣”。陈诚之、吴曾、刘克庄等人也对桑维翰予以了肯定。南宋灭亡以后，桑维翰被牢牢地钉到历史的耻辱柱上，成为了王夫之所评价的“万世之罪人”。
到了现代，桑维翰仍然是作为历史的反面人物而得到否定的评价。比如陶懋炳说桑维翰是石敬瑭卖国篡位的谋主，指斥为“卖国贼”、“民族败类”。 卞孝萱、郑学檬也认为桑维翰是石敬瑭卖国及篡位的主要策划者，是“民族败类”。郑学檬还在一篇石敬瑭评价专文中指出：“石敬瑭当然是罪大恶极，助成此事者桑维翰也是‘万世之罪人’”。所以，尽管桑维翰的确有王佐之才，但他与石敬瑭狼狈为奸，出卖幽云十六州的污点是永远无法洗清的。